MÜFLİSİN TARAF YETKİSİNİ KAYBETMEDİĞİNE DAİR; MÜFLİS'İN İFLAS KESİNLEŞTİĞİNDE, YETKİ İFLAS İDARESİNE GEÇER, 2. ALACAKLILAR TOPLANTISINDA DAVALARA DEVAM EDİLİP EDİLMEYECEĞİNE KARAR VERİLİR; DAVAYA DEVAM EDİLMEMESİ HALİNDE, ALACAKLILARDAN İSTEYENE DAVA DEVREDİLİR...

T.C.

YARGITAY

3. Hukuk Dairesi

Esas No: 2020/12309

Karar No: 2021/3558

Karar Tarihi: 05.04.2021

YARGITAY KARARI

YARGITAY KARARI

MAHKEMESI:TÜKETICI MAHKEMESI

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne

yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı ...A.S. tarafından temyiz edilmesi

üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kagıtlar okunup

geregi düsünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... sirketi tarafından yapımı üstlenilen insaattan bagımsız bölüm satın aldıgını, satıs

bedelinin bir kısmını pesin bir kısmını ise diger davalı ...'tan kullandıgı baglı kredi ile ödedigini, ancak

dairenin geç teslim edildigi gibi, sitede halen insaatın bitmemis oldugunu, sözlesmede belirtilen sekilde

imalat ve insaat yapılmadıgını ileri sürerek, ıslah dilekçesiyle satıs sözlesmesi uyarınca; konutun geç

teslimi sebebiyle 9.548 TL kira kaybı ile eksik ve ayıplı isler nedeniyle 12.324TL nin tahsilini talep ve

dava etmistir

Davalılar, davanın reddini dilemislerdir.

Mahkemece,bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, 12.324,00 TL ek is

bedelinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen bu alacagın 2.000,00 tl

'ne dava, 10.324,00 tl 'ne ıslah tarihi olan 25/02/2013 tarihinden itibaren avans faiz yürütülmesine

(davalı ... a.s. 'nin borçtan dolayı kredi miktarı ile sorumlu tutulmasına) ,9.548,00 TL kira kaybı

bedelinin davalı ... Turizm Insaat Nak. Maden Oto. Gıda Tekstil Orman ve Hayvancılık San. Tic. A.S.

'den alınarak davacıya verilmesine, bu bedelin 3.000,00 TL 'sine dava, 6.548,00 TL 'sine ıslah tarihi

olan 25/02/2013 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, karar verilmis, hüküm davacı ve

davalılardan ... T.A.S. vekili tarafından temyiz edilmistir.

1-2004 sayılı Icra ve Iflas Kanunu'nun 191. maddesi geregince, borçlunun iflas açıldıktan sonra

masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karsı hükümsüzdür. Müflisin masa malları

üzerindeki tasarruf yetkisi iflâs ile kısıtlandıgından, aynı Kanun’un 226. maddesi uyarınca da masanın

kanuni mümessilinin iflas idaresi oldugu hükmü kabul edilmistir. Belirtilen hükümler geregince; iflasın

açılmasıyla taraf sıfatı ve dava takip yetkisi artık müflise degil, iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede

IIK'nın 226-229. maddeleri geregi iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, sayet basit

tasfiye (IIK'nın m. 218) usulü benimsenmisse, bu temsil yetkisi Iflas Dairesine aittir.

Müflisin, iflâsın açılması ile hak ehliyetini kaybetmedigi gibi, dava ehliyetini de kaybettigi

söylenemese de, müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandıgından, masa ile ilgili

davalar hakkındaki taraf sıfatı ve dava takip yetkisi artık müflise degil, iflâs idaresine ait olacaktır. Iflâs

Sinerji Mevzuat ve Içtihat Programı Sayfa 1 /3

idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacagını tespit edebilmek için, ilk önce iflâs

organlarının olusması ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. Bu ise, zaman isteyen

bir husustur. Iste bu nedenle, IIK'nın 194. maddesi geregince müflisin davacı ve davalı bulundugu

hukuk davalarının, iflâsın açılması ile belli bir süre için durması öngörülmüstür.

IIK'nın 194. maddesine göre; "Acele haller müstesna olmak üzere iflasın açılması ile kural olarak

müflisin davacı ve davalı oldugu hukuk davaları durur ancak alacaklıların ikinci toplantısından on gün

sonra devam olunabilir. "

Iflâsın açılması ile duracak olan davalar, iflâstan önce açılmıs olup da halen derdest bulunan ve iflâs

masasına giren mal, alacak ve haklara iliskin hukuk davalarıdır. Bunlar, müflisin açmıs oldugu davalar

ile müflise karsı açılmıs olan davalardır. Davaların durdugu bu süre içinde, iflâs idaresi, duran davalar

hakkında arastırma yapar ve bu davaların gelecegi hakkında karar verir. Burada, müflisin davacı veya

davalı olmasına göre, usul islemleri farklılık arz eder.

Müflisin davacı oldugu davalarda; iflâs idaresi bir davanın basarı sansı oldugu kanısına varırsa,

masanın bu davayı takip etmesine karar verir; bu karar ikinci alacaklılar toplantısının uygun bulması

ile kesinlesir ve ikinci alacaklılar toplantısından sonraki on günlük süre geçince, bundan böyle davaya,

davacı olarak iflâs idaresi tarafından devam edilir. Iflâs idaresi ve ikinci alacaklılar toplantısı, davanın

basarı sansı olmadıgı kanısına varırlarsa, masanın davayı takip etmemesine karar verirler. Bu halde o

davayı takip yetkisi, isteyen alacaklıya devredilir. (IIK md. 245). Hiçbir alacaklı davayı takip etmek

istemezse, o zaman, müflisin dava takip yetkisi yeniden dogar ve müflis iflâsın kapanmasını

beklemeden, davayı kendi adına devam ettirebilir.

Müflisin davalı oldugu davalarda ise; iflâs idaresi, alacakları tahkik ederken, ( IIK md. 230 vd) müflise

karsı dava açan alacaklının alacagının mevcut olup olmadıgı hakkında bir karar vermez; sadece, bu

alacagı davalı çekismeli alacak olarak sıra cetveline geçirir. Bu alacagın, dolayısıyla davanın kabul

edilip edilmeyecegi hakkındaki kararı, ikinci alacaklılar toplantısında karar verilir. Ikinci alacaklılar

toplanması davaya devam edilmesine karar verirse, iflâs idaresi, ikinci alacaklılar toplantısından on

gün sonra davayı takip eder veya tayin edecegi bir avukat vasıtasıyla davayı takip ettirir. Bir hukuk

davasının kayıt-kabul davasına dönüsmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu

alacagı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. Davalı tarafı dava sırasında iflas eden aleyhine iflastan

önce açılan ve IIK'nın 194. madde hükmünde sayılan istisnalardan olmayan bir davaya bakan

mahkemenin asıl dava konusu alacagın, ikinci alacaklılar toplanmasında, iflas masasına kaydedilip,

alacagın masaca kesin olarak kabul edilip edilmediginin arastırması ve sayet kesin suretle kayıt ve

kabul edilmis ise, konusu kalmayan davada hüküm tesisine yer olmadıgına karar vermesi; masaya

kayıt edilmesi istenip de alacak kısmen veya tamamen reddedilmis ise ve kayıt-kabul davası ayrıca

açılmamıssa, davaya alacagın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilerek, varılacak

sonuç dairesinde bir karar vermesi gerekir.

Yukarıdaki yasal hükümler ve açıklamalar ısıgında somut uyusmazlık degerlendirildiginde; ... 3.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.12.2016 tarihli, 2015/163 Esas sayılı dosyasında ile davalı sirketin

iflasına karar verildigi emsal dosyalardan ve temyiz eden davalı ...A.S. vekili beyanından

anlasılmaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan usullere göre yargılamaya devam edilip, sonucuna

göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçelerle yazılı sekilde

hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Bozma sebep ve sekline göre, davacı ve davalılardan ... T.A.S.'nin sair temyiz itirazlarının

incelenmesine simdilik gerek görülmemistir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün HUMK’nın 428.maddesi

geregince BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalılardan ... T.A.S.'nin sair

temyiz itirazlarının simdilik incelenmesine yer olmadıgına, ve pesin alınan temyiz harcının istek

halinde davalı ...A.S.'a iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın

440.maddesi geregince kararın tebliginden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık

Sinerji Mevzuat ve Içtihat Programı Sayfa 2 /3

olmak üzere, 05/04/2021 tarihinde oy birligi ile karar verildi.